Diabete molto più diffuso negli studi dei medici di famiglia di quanto dica la letteratura, ipertensione conclamata invece meno diffusa; ma un cronico su tre con ipertensione o diabete è un fragile, figurarsi cosa accade inserendo tra le cronicità le categorie oncologiche o neurologiche. Il dato emerge da una ricerca condotta da Università Bocconi (centro studi Cergas) e sindacato medici italiani-Smi in parallelo tra Asl e medici di famiglia. Dalla ricerca presentata ieri a Milano - un confronto sulla gestione dei protocolli diagnostico terapeutici - si evince da una parte che i dati clinici a disposizione del nostro servizio sanitario sono tanti ma spesso sono usati solo per il valore economico, la possibilità in prospettiva di limare qualche importo, di risparmiare, laddove servirebbero, una volta condivisi tra amministrativi e clinici, a meglio disegnare l'assistenza nelle cronicità. Ma soprattutto, emerge una differenza notevole tra dati amministrativi e rilevazioni sul campo dei medici di famiglia in fatto di censimento delle cronicità e delle fragilità: più che mai servirebbe una modalità condivisa per standardizzare le condizioni dei pazienti e i livelli per la presa in carico.
«I pdta sono standardizzati in ospedale per i pazienti acuti ma non sul territorio dove ogni regione ha propri criteri di classificazione a fronte di una patologia in crescita. Per avviare modelli di presa in carico territoriali occorre confrontare l'omogeneità dei dati trattati dai database delle Asl e quelli verificati dai medici a contatto con i pazienti. E tanto abbiamo fatto nello studio condotto con Francesco Longo responsabile Cergas insieme a Helen Banks e Francesco Pacileo in parallelo su due patologie molto diffuse - diabete ed ipertensione - e sull'impatto dei pazienti fragili tra quelli trattati», spiega Maurizio Andreoli Andreoni interessato in qualità di responsabile del centro studi del Sindacato Medici Italiani.
«Nel braccio-aziende, di sei Asl arruolate hanno risposto in due, Rovigo ed Alessandria, disponendo di dati su ricoveri, farmaci assunti, prestazioni ambulatoriali, esenzioni, assistenza domiciliare, pazienti psichiatrici e residenziali (alcune non hanno potuto estrarre dati per carenze di personale o problemi di tempo); i dati di prevalenza alla fine erano sovrapponibili a quelli di letteratura, 30% per l'ipertensione e 6,4% per il diabete. Nel braccio-mmg hanno risposto 81 medici Smi per un bacino di 111 mila assistiti che tra ottobre e dicembre per classificare sia cronicità sia fragilità su 534 pazienti hanno utilizzato la scala della Regione Veneto SVAFRA (Scheda Valutazione Fragilità) basata sulla conoscenza che ha il medico del contesto in cui il paziente vive, e qui i dati erano diversi, la prevalenza dell'ipertensione è del 23,8% (inferiore di oltre un 20%) mentre quella del diabete è del 10,9% (88% di tipo 2), oltre il 50% in più rispetto ad Asl e letteratura!» Ci sarebbero dunque sovrastime nella diffusione ufficiale dell'ipertensione, «e potrebbero essere dovute al fatto che l'Asl considera iperteso chiunque destinatario di ricette di antipertensivi e inamovibile la coorte degli esenti per patologia, senza considerare che questo sintomo può modificarsi nel tempo», spiega Andreoli.
«Al contrario, i dati amministrativi non considerano che molti diabetici conclamati sono curati nello studio del loro medico di famiglia e la patologia è contenuta senza farmaci». Peculiari anche i dati sulla fragilità, che è presente nel 34% dei pazienti trattati dai medici di famiglia scheda valutazione fragilità alla mano. «Parliamo di situazioni di fragilità conclamata in categorie dove si trovano anche pazienti del tutto asintomatici, il fatto che il paziente cronico sia per un terzo anche fragile deve farci alzare il livello di attenzione». Quanto alla standardizzazione dei percorsi di presa in carico, «oggi disponiamo grazie a SIMG di un database dei medici di famiglia (Health Search ndr) ricco e unico - sottolinea Andreoli - tuttavia, anche in vista dell'organizzazione di percorsi sulla diagnosi precoce della fragilità, occorrerebbe una modalità di standardizzazione su grandi numeri che consenta agevole confronto tra dato della medicina generale e dato amministrativo».
Tratto da: Doctor33, 24 giugno 2018
Segnala ad un'amica o ad un amico
Stampa la pagina