Gli studi randomizzati di screening con ECG da sforzo non hanno fornito alcun miglioramento negli outcome, nonostante l'attenzione rivolta alle popolazioni ad alto rischio con diabete

L'aggiunta di un ECG a riposo ai fattori di rischio tradizionali riclassificano il rischio più accuratamente ma tale risultato presenta molti limiti. Queste sono le conclusioni a cui sono giunti i ricercatori coordinati da Daniel E. Jonas della University of North Carolina at Chapel Hill, USA. Dal momento che la malattia cardiovascolare (CVD) è la principale causa di morte negli Stati Uniti i ricercatori hanno voluto rivedere le evidenze sullo screening degli adulti asintomatici per il rischio di CVD utilizzando l'elettrocardiogramma (ECG). Sono stati cercati studi clinici randomizzati (RCT) su MEDLINE, Cochrane Library e registri fino a maggio 2017 che hanno confrontato la valutazione del rischio CV utilizzando l'ECG più i fattori di rischio tradizionali rispetto ai soli fattori di rischio tradizionali. Sono stati esclusi gli studi su persone con sintomi o una diagnosi CVD. Sono stati inclusi sedici studi (N = 77140). Due RCT (n = 1151) non hanno riscontrato alcun miglioramento significativo per lo screening con ECG da sforzo negli adulti di età compresa tra 50 e 75 anni con diabete per gli endpoint primari cardiovascolari (HR 1,00 [IC 95%, 0,59-1,71] e 0,85 [IC al 95%, 0,39-1,84] per ogni studio). Nessun RCT ha valutato lo screening con un ECG a riposo. L'evidenza di 5 studi di coorte (n = 9582) ha mostrato che l'aggiunta di un ECG da sforzo a fattori di rischio tradizionali come età, sesso, fumo in atto, diabete, livello di colesterolo totale e livello di HDL colesterolo ha prodotto piccoli miglioramenti nella valutazione (miglioramenti assoluti in area sotto la curva [AUC] o statistica C, 0,02-0,03, riportata da 3 studi). L'evidenza di 9 studi di coorte (n = 66407) ha mostrato che l'aggiunta di un ECG a riposo ai fattori di rischio tradizionali ha prodotto piccoli miglioramenti nella valutazione (miglioramento assoluto delle statistiche AUC o C, 0,001-0,05) e un'appropriata classificazione del rischio per la previsione di esiti cardiovascolari multipli anche se il dato presenta molti limiti. L'evidenza di potenziali danni (ad es. Angiografia o rivascolarizzazione successiva) in soggetti asintomatici era limitata.

Fonte: Daniel E. Jonas - JAMA. 2018;319(22):2315-2328.

Tratto da: Cardiolink, 06 luglio 2018